[ez-toc]
Hükmün Tashihi ile ilgili Yargıtay Kararları 2026
Taşınmazın Ada Numarasındaki Maddi Hata Hükmün Tashihi Yoluyla Düzeltilebilir
Bölge Adliye Mahkemesi kararında davaya konu taşınmazın ada numarasının yanlış yazılması, HMK 304 anlamında maddi hata kabul edilmiş; taraf talebi üzerine verilen ek kararla ada numarasının düzeltilmesinin hükmün tashihi kapsamında olduğu, bu sebeple ek karara yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek ek karar onanmıştır.
Künye: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2025/125 E., 2025/3109 K.
Taşınmazda Pay–Payda Uyumsuzluğu Hükmün Tashihi ile Giderilebilir
Kadastro davasında mahkeme kararında tespit maliklerinden birinin adının sehven yazılmaması sonucu pay–payda uyumsuzluğu ortaya çıkmış; davanın reddi ve komisyon kararındaki gibi tescil hükmü dikkate alındığında bu uyumsuzluğun HMK 304 uyarınca tashih yoluyla düzeltilebileceği, buna rağmen talebin tavzih olarak reddedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle ek karar bozulmuştur.
Künye: Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, 2022/430 E., 2022/1600 K.
Tavzih Yoluyla Hüküm Fıkrasındaki Hak ve Borçlar Değiştirilemez
HMK 304 ve 305 hükümleri birlikte değerlendirilerek, hükmün tavzihi kurumunun sadece açıklama ve tereddüdün giderilmesine yönelik olduğu, hüküm fıkrasında taraflara tanınan hak ve yüklenen borçların tavzih veya hükmün tamamlanması (HMK 305/A) yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği; somut olayda Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararla yeni bir hüküm tesis etmesinin bu ilkeye aykırı olduğu kabul edilerek karar bozulmuştur.
Künye: Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 2022/9176 E., 2023/2249 K.
Yanlışlıkla Karar Düzeltme Yolunun Açık Gösterilmesi Tashihle Düzeltilebilir
Karar düzeltme yolu kapalı olmasına rağmen Yargıtay ilamının sonuç kısmında “karar düzeltme yolu açık olmak üzere” ibaresine yer verilmesi, HMK 304/1 anlamında açık maddi hata sayılmış; bu nedenle ilamın hüküm fıkrasındaki bu kısmın çıkarılarak yerine “karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün tashihine karar verilmiş ve ayrıca karar düzeltme talebi de reddedilmiştir.
Künye: Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, 2022/1897 E., 2022/3098 K.
Karar Başlığında Mirasçıların Gösterilmemesi Maddi Hata Olup Tashihle Düzeltilmelidir
Yargılama sırasında vefat eden tarafların mirasçılarının davaya dahil edilmesine karşın, karar başlığında bu mirasçıların adlarının taraf sıfatıyla gösterilmemesi maddi hata olarak değerlendirilmiş; bu eksikliğin HMK 304 kapsamında mahallinde tashihle her zaman düzeltilebileceği, bozma nedeni yapılmayacağı belirtilerek hüküm onanmıştır.
Künye: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2018/1107 E., 2018/5301 K. (05.07.2018)
Vekâlet Ücretine İlişkin Yeni Hüküm Tashih veya Tavzih Yoluyla Konulamaz
Boşanma davasında kısa ve gerekçeli kararda yargılama giderlerinin (vekalet ücreti) davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmişken, daha sonra “tavzih” başlığı altında hüküm fıkrasına ilk kez vekâlet ücreti eklenmesi, HMK 304 kapsamında maddi hata sayılmadığı gibi; tavzih yoluyla da taraflara tanınan hakların ve borçların değiştirilemeyeceği gerekçesiyle usule aykırı bulunmuş ve bu nedenle karar bozulmuştur.
Künye: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 2016/20821 E., 2018/8232 K. (27.06.2018)
Vekâlet Ücretinin Miktarı Hükmün Tashihi Yoluyla Artırılamaz
Muris muvazaasına dayalı tapu iptali davasında, ilk kararda davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin daha sonra “tashih şerhi” ile artırılmasının, HMK 304’teki yazı ve hesap hatası sınırlarını aşarak hükmü değiştirme niteliğinde olduğu kabul edilmiş; bu nedenle tashih kararının anılan madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, tavzih olarak da mümkün olmadığı belirtilerek “tashih şerhi” nin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Künye: Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 2018/195 E., 2018/10242 K. (16.05.2018)
Vekâlet Ücreti ve Karar Başlığına İlişkin Tashih Talebinin Reddi Yerinde Görülmüştür
Tapu kaydında soyadı düzeltimi davasında, davalı vekilinin hükmün tashihi yoluyla vekâlet ücreti ve karar başlığında adının gösterilmesi talebinin reddine ilişkin ek karar; dosya kapsamı, deliller ve HMK 304 çerçevesinde değerlendirilerek usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz itirazları reddedilerek ek karar onanmıştır.
Künye: Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 2016/8412 E., 2018/8760 K. (05.04.2018)
Hükmün Tavzihi ile ilgili Yargıtay Kararları 2026
Tavzih Yoluyla Vekâlet Ücretinin Miktarı Değiştirilemez, Hüküm 305/A’ya Dayanılarak da Yeniden Kurulamaz
Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar, borçlar ve yükümlülüklerin tavzih ya da hükmün tamamlanması (HMK 305/A) yoluyla değiştirilemeyeceği; vekâlet ücretinin tavzih kararıyla 33.217,68 TL’den 425.866,65 TL’ye çıkarılmasının usule aykırı olduğu, ayrıca HMK 306’daki tavzih usulüne de uyulmadığı gerekçesiyle ek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Künye: Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 2024/6950 E., 2025/1387 K.
Tavzih, Sadece Hükmün Açıklanmasına Yöneliktir; Kesinleşmiş Hükmü Değiştiremez
Kamulaştırmasız el atma davasında kesinleşmiş hükmün tavzihi talebi üzerine, HMK 305 uyarınca tavzihin yalnızca hükmün yeterince açık olmaması, icrasında tereddüt doğması veya fıkralar arasında aykırılık bulunması hâlinde söz konusu olduğu; tavzih yolu ile kesinleşmiş hükmün sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği, hakimin unutulan talepler hakkında tavzihle yeni karar ekleyemeyeceği vurgulanmış; somut olayda tavzih talebinin koşulları taşımayan kısmının reddinin isabetli olduğu belirtilmiştir.
Künye: Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, 2022/3769 E., 2022/13114 K.
Maddi Hukuka İlişkin Unutulan Talepler Hükmün Tamamlanması Yoluyla Giderilemez
HMK 305/A kapsamında hükmün tamamlanmasının yalnızca nihai kararda sehven karara bağlanmamış usulî veya kendiliğinden hükme geçirilecek hususlar yönünden söz konusu olabileceği; maddi hukuka ilişkin taleplerin, ara kararlardaki eksikliklerin ve hukuki hataların bu yolla düzeltilemeyeceği, ek kararın ilk karardan sapmaması ve yeni bir yargılama aracı gibi kullanılmaması gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda direnme kararı ve ek kararın, usulün aradığı nitelikte açık ve infaza elverişli bir hüküm oluşturmadığı, önceki karara atıfla hüküm kurulduğu ve HMK 305/A’nın uygulanamayacağı ifade edilerek usule uygun anlamda bir direnme hükmü bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Künye: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2023/221 E., 2024/736 K.